eiblue, la nueva red social

Atentos a esto einoneros, me he enterado de algo más que interesante: resulta que un grupo de universitarios de Málaga están creando una red social, llamada eiblue.

http://www.eiblue.com

Se trata de una iniciativa que busca dar un soplo de aire fresco al mundo de las redes sociales, creando una plataforma más activa, personal y cercana. Eiblue promete tener muchas funciones no vistas antes en otra red social, como livestream, para poder ver partidos en directo y hacer tú tus propias emisiones, un sistema de compraventa incluído dentro de la red, donde poder cambiar los objetos que ya no usas, o venderlos, y muchas funcionalidades que aun no han desvelado, añaden que quieren tener una red segura donde puedas mantener tu privacidad, y en cuanto a las imagenes, la posibilidad de subiras en una calidad considerable.

Por ahora, yo ya me he registrado y estoy invitando a la gente, espero que salga pronto porque tiene muy buena pinta y, encima, está hecho por gente de mi universidad (a los que espero conocer pronto, me gustaría colaborar aunque sea de forma externa).

¡Hasta otra einoneros!

By: J-Fénix

Procastinemos

Instalando desde Windows 1.0 a Windows 7

Pasando por todos los pasos intermedios… ¡Viva el tiempo libre! XD

Creo que lo vi aquí: http://www.finofilipino.com

By: J-Fénix

Homer vs Trollscience

By: J-Fénix

Un trololo navideño

¡Hay un anon infiltrado! Seguro que ha sido idea suya…

By: J-Fénix

Panciencia

Si bien la filosofía se caracterizaba por abarcarlo todo, y sin especialización; la ciencia se caracteriza por abarcar un campo de conocimiento en específico, sin tener en cuenta otros ámbitos del conocimiento. Por ejemplo, los filósofos reflexionan sobre el Todo, sin llegar, a menudo, a nada perentorio; los físicos, en cambio, llegan a conocimientos útiles y concluyentes, pero que únicamente son valederos en la física.

Tanto el conocimiento filosófico, como el científico tienen ventajas y desventajas. En la ciencia, demasiada especialización; en la filosofía demasiada pantonomía. Como afirmó Kant: “cada día sabemos más sobre menos cosas, hasta que lo sepamos todo de nada”.

Algunos, llegados a este punto, se preguntarán: “¿Por qué demasiada especialización implica un conocimiento de menor calidad?” En primer lugar, porque no se evalúan los conocimientos desde una perspectiva general. Por ejemplo, al desarrollar energía nuclear no se tienen en cuenta aspectos biológicos; ni al estudiar biología no se tienen en cuenta aspectos nucleares. De modo que se podría dar el caso de que dos ciencias llegen a teorías contrapuestas. En segundo lugar, la utilidad de un hallazgo científico será mayor si este hallazgo tienen implicaciones multidisciplinares.

Bien, pues panciencia (de pan, que significa totalidad, y sciencia, que significa conocimiento) consiste en interseccionar los ámbitos científicos, de aunarlos para que se produzca una cierta sinergia. Esto es la multidisciplina.

¿No tendrá la biotecnología mayor utilidad y validez que la biología o tecnología por separado? ¿No será la neuroeconomía más elevada que la economía en sí?

No todo es lo que parece… ¡Feliz Navidad!

¡Feliz Navidad!

By: J-Fénix

Ley Sinde rechazada ¡Hemos ganado!

“El pueblo no debería temer a sus gobernantes, los gobernantes deberían temer al pueblo”

Con esta gran frase de V de Vendetta, comienzo un artículo “serio” por primera vez en bastante tiempo. Y es que la ocasión lo merece. La ley Sinde ha sido echada para atrás ¿En qué consiste esta ley?¿Por qué es tan perniciosa? Para los pocos que no tengáis información, y para los que la tengáis, ampliarla, os explico de qué va y, especialmente, por qué es tan perniciosa, por qué hemos de luchar para evitar que leyes de este tipo no avancen. Hemos ganado una gran batalla, pero la guerra sigue.

Se pretendían recortar nuestros derechos, pudiendo cerrarse a iniciativa del gobierno, o de la SGAE, cualquier página web. En teoría, todo ello debía hacerse por reclamación del poseedor de los derechos de autor, siendo evaluada la reclamación por una “comisión de notables” en la que habría representantes de todos los sectores en pugna y un juez “independiente”. A simple vista, no parece una mala ley, cerrando sólo páginas que se lucren con la piratería… Si hasta tiene pinta de ley buena, sólo va a fastidiar a quienes se lucren con el trabajo de otros.

Ahora en serio ¿Alguien se cree el cuento?¿Van a cerrar sólo páginas que vendan cosas que no son suyas?¿Va a haber una comisión independiente, no coaccionada? No, no y no. Todo es un pretexto gubernamental para controlarnos aún más, en el único territorio por el que todavía no han podido extender sus negros tentáculos, un lugar que creíamos libre: Internet. Pueda parecer que en todos lugares, sin excepción, hace falta algo de control, y hasta cierto punto, es verdad, pero no se puede hacer lo que pretendían hacer; dar al Estado, prácticamente, plenos poderes en internet, decidiendo qué páginas pueden existir y cuáles no. No sé cómo le llamarán a eso en calle Ferraz, pero en mi pueblo le llaman censura.

No podemos permitir que exista ningún tipo de censura, ninguna persona ni institución tiene derecho a decidir cómo debe la gente de hablar. Que cada uno diga lo que quiera, y que cada uno haga lo que quiera en tanto no perjudique a gente inocente. La censura sólo consigue el aborregamiento de las masas, la neutralización del librepensamiento, la muerte de las ideas. Y si mueren las ideas, tenedlo claro, mueren las personas y muere el mundo. Necesitamos gente innovadora, de pensamiento divergente, que no sean como los demás, para así seguir avanzando y no estancarnos.

Merece la pena mencionar el restraso de la votación (inicialmente prevista para el mediodía) hasta más allá de las diez y media de la noche, todo con la intención de hacer negociaciones de última hora para tratar de sacar adelante este grandísimo atropello a la libertad. No olvidemos tampoco ese cable de Wikileaks, grandes héroes de nuestros días, que están mostrándonos que los gobiernos no son tan buenos como muchos creían, que afirma que el PSOE contactó con EEUU para que presionase a los partidos contrarios a la ley Sinde. Y, por último, recalquemos también el hecho de que la policía dispersó a todo conato de personas que se reunió ayer enfrente del Congreso. Estrategias de manipulación, saltándose los principios de la democracia.

Ah, recuerden que estas medidas, las han impulsado EEUU, el país de la libertad, dirigido por el presidente que iba a “traer la esperanza”, el cual es además Nobel de la paz, junto a un gobierno español “progresista”. Recuerden también que la ley Sinde fue hecha para beneficiar a la cultura.

Os dedico el artículo a todos los que estuvisteis bloqueando webs gubernamentales el lunes para protestar contra este atropello, para que recordéis que podemos conseguir lo que queramos si nos unimos, aunque el LOIC sea ilegal a partir deel 1 de enero (otro atropello, nos desarman a nosotros, pero ellos siguen fusil en ristre), hay muchas más maneras de seguir en la lucha, NO NOS VENCERÁN. También le dedico esto a todos los que creen que es justo vender discos a 18€ y películas a 25, que por dar cuatro alaridos hace veinte años creen que deben seguir cobrando y que han montado una mafia opresora auspiciada por el Estado en torno a los derechos de autor. QUE OS DEN. Seguiremos ahí, muchos grupos están de nuestra parte…

We are Anonymous.

We are Legion.

We do not Forgive.

We do not Forget.

By: J-Fénix

El gran diseño (Stephen Hawking)

Ante todo, quiero presentarme. Mi nombre digital es anveger y llevo escribiendo -aproximadamente- 3 años en el siguiente blog: http://anveger.wordpress.com. Éste es el primer artículo que escribo para Einoo. Espero que me acojáis con agrado y que mis temas aquí (principalmente filosóficos y científicos) sean de vuestro agrado. Agradezco encarecidamente sugerencias, críticas y consejos.

Hace unas semanas me compré el nuevo libro, publicado hace un mes, en España, de Stephen Hawking, titulado El gran diseño. Anteriormente, ya había leído algo de este insigne autor, pero he de reconocer que éste último libro me ha parecido mucho más simple, ameno y divulgativo. Desde su primer libro, Breve historia del tiempo, Stephen ha sufrifo una evolución, de más complejidad (al principio se iba un poco por las ramas) a más simple (de querer explicarlo todo como si a su abuela fuese).

Centrándonos en el libro que comento, consta de unos 9 capítulos, los cuales, presentan una estructura lineal (es decir, que parten de un conocimiento básico x que se va ampliando por capítulos: x+1, x+2, etc.), lo que quiere decir que si te lees el último al principio, no entenderás nada. Comienza con un pequeño repaso de la historia del pensamiento (Descartes, Ptolomeo, Maxwel, Einstein, etc.), en la que no duda en afirmar que “la filosofía ha muerto y su sucedánea es la ciencia”.

A medida que avanzamos, los conceptos se van haciendo más abstractos (que no el lenguaje). Realiza un análisis filosófico del conocimiento y las teorías científicas, concluyendo que: 1) no hay realidad independiente al observador y 2) diversas teorías se unen entre sí para explicar el funcionamiento del universo, lo que ocurre es que cada teoría es válida en un ámbito particular.

Posteriormente, ya impregnados de la filosofía de Hawking y la historia de la ciencia, inicia otro capítulo en el que explica extraordinariamente bien la mecánica cuántica; teoría según la cual una partícula puede estar en todos los lugares del universo al mismo tiempo, muy novedosa, demostrada en observaciones y muy prometedora en el futuro. Luego se centra en los problemas de la teoría M y las 11 dimensiones, así como el problema del origen del universo (según los experimentos, en los inicios del universo, éste creció a una velocidad mayor a la de la luz -etapa de inflación-, lo que contradice a la teoría einsteniana de la relatividad, por eso se dice que Einstein no tuvo razón en todo el universo).

Por último, concluye con un cierto misticismo al intentar responder a, no cómo funciona el universo, sino por qué funciona así. Hawking, aunque no lo deja del todo claro, afirma que el universo no ha sido creado, pues hay 10^500 universos, que se destruyen y crean rápidamente e, incluso, cabe la posibilidad de que sean cíclicos. Además, afirma que para crear un objeto hace falta muchísima energía. Lo que significa que la materia no puede surgir de la nada, sino del propio universo. Hay que decir, que el revuelo formado días antes de la publicación de la obra no se corresponde, al menos en cierta medida, con el libro. Aunque, si hace alusiones constantes a la religión, para avergonzarla.

En definitiva, un buen libro del divulgación, pero no de ensayo profundo, pues realiza un recorrido por múltiples conceptos (supregravedad, multiverso, quarks, mecánica cuántica, etc.) sin profundizar demasiado en ninguno.